Dans le même temps, l’auteur prétend, bien sûr, avoir été de tous les combats contre les discriminations, notamment l’homophobie…

Pour reprendre les mots employés hier soir par Emmanuel Blanc, membre actif de l’UMP et président de l’association GayLib, dans le cadre de l’émission « Ça vous regarde » (LCP) consacrée au mariage homosexuel et à laquelle participait le député sortant, cette déclaration est « cousue de fil brun ».

Ces propos interviennent le jour même où son collègue de la Droite Populaire, le député du Nord Christian Vanneste, vient de créer une vive polémique après ses déclarations sur la déportation des homosexuels pendant la seconde guerre mondiale.

Rappelons également que le député sortant de la dixième circonscription est le signataire, aux côtés de Christian Vanneste, du manifeste contre le mariage et l’adoption homosexuels rendu public le 16 janvier dernier.

Il existe aujourd’hui une offensive très claire et très dangereuse d’une partie de la droite qui s’écarte des valeurs républicaines, qui cherche à diviser, à stigmatiser, à créer des polémiques violentes, d’abord pour masquer le bilan du président de la République, ensuite pour draguer le noyau dur des électeurs du Front National.

Après les propos de Claude Guéant sur la supériorité de la civilisation occidentale, ceux de Christian Vanneste et du député sortant sont tout simplement une injure aux valeurs de la France : nul besoin de diaboliser les uns et les autres, ils se diabolisent eux seuls par leurs actes et par leurs propos.

J’appelle le député sortant à mettre de côté ses obsessions idéologiques et partisanes pour se préoccuper d’une circonscription qu’il est censé représenter depuis 10 ans.

Il est temps de donner à notre territoire un député digne des valeurs républicaines qui sont les nôtres, digne aussi de nos enjeux locaux: l’emploi et l’insertion des jeunes ; le redémarrage de nos activités économiques ; la crise viticole qui frappe beaucoup de familles ; la disparition des services publics et privés de proximité dans notre ruralité ; et même la sécurité pour laquelle le député sortant a voté toutes les réductions  d’effectifs de maintien de l’ordre tout en affichant une vaine et inefficace politique du chiffre.

A l’heure où le chef de l’Etat s’apprête à annoncer sa candidature à l’élection présidentielle, en prétendant renouer avec les « valeurs de la France », je demande aux instances de l’UMP de condamner fermement le dérapage du député sortant qui poursuit une sombre dérive idéologique à laquelle nous devrons mettre fin le 17 juin prochain.

Je rappelle que d’autres agences sont également dans le collimateur de la Caisse d’Épargne à Guîtres, Saint-Savin-de-Blaye et Pellegrue.

A travers ce cas concret, dont le journal Sud Ouest se fait aujourd’hui l’écho (à lire ici), c’est tout la question du maintien des services de proximité en milieu rural et semi-rural que je souhaite mettre au débat dans la campagne législative qui s’engage.

Dès la semaine passée, j’adressais un courrier en ce sens au président du directoire de la Caisse d’Epargne Aquitaine/Poitou-Charentes pour l’inviter au dialogue et à une rencontre de concertation avec l’ensemble des communes concernées.

Car je ne voudrais pas que la banque préférée des Français, selon un récent sondage publié dans le JDD, finisse par laisser les épargnants des territoires ruraux en « rase campagne »…

Comment comprendre que le groupe bancaire se lance dans un programme de fermeture des agences de proximité alors qu’il vient d’annoncer un gain de 600.000 clients supplémentaires en 2011, des revenus en hausse de 3,4% au troisième trimestre (soit 5,5 milliards d’euros), pour un résultat net en augmentation de 1,3% (839 millions d’euros).

Chaque jour, nos élus locaux se battent, quelles que soient leurs sensibilités, pour développer des politiques d’aménagement du territoire. Grâce au travail qu’ils mènent, notre ruralité est aujourd’hui en plein essor, loin des clichés et des images d’Epinal. J’en veux pour preuve l’augmentation de la population dans la plupart de nos communes rurales. Or, lorsque les élus de terrains subissent la fermeture d’une agence bancaire ou d’un service public de l’État, sans concertation et sans préavis, ils ont, tout simplement, le sentiment d’être lâchés.

C’est un enjeu essentiel pour notre territoire. Et c’est un point de désaccord fondamental avec l’actuelle majorité parlementaire, laquelle a récemment rejeté, sans autre forme de débat, la proposition de loi, déposée par les députés de la Gironde Philippe Plisson et Pascale Got, qui visait à créer un véritable « bouclier rural« .

Ces dernières années, la Caisse d’Epargne a pris des risques importants sur les marchés financiers, via sa filiale Natexis. Touché par la crise des « subprime » en 2007 et celle des dettes souveraines à partir de 2008, le groupe bancaire recherche aujourd’hui des économies de fonctionnement en engageant un vaste plan de fermeture de ses agences de proximité.

J’estime que notre ruralité ne peut pas être la variable d’ajustement des risques pris par la Caisse d’Epargne sur les marchés financiers. Et j’y vois une preuve supplémentaire qu’il faut séparer les activités de dépôts des établissements bancaires de leurs activités spéculatives afin de protéger l’épargne populaire, ainsi que le propose François Hollande.

La Caisse d’Epargne est le premier collecteur de l’épargne populaire à travers le Livret A. Elle est d’ailleurs rémunérée par l’Etat pour accomplir cette tache : des contreparties doivent être définies en termes d’obligations d’intérêt public, de maillage des agences de proximité, donc d’aménagement du territoire.

Dès le mois de juin prochain, si nos concitoyens m’apportent leur confiance, je porterai  à l’Assemblée Nationale cette question essentielle pour notre territoire : celle qui consiste à créer les conditions du maintien des services de proximité en milieu rural et semi-rural.

Quel heureux hasard si l’on doit penser au calendrier électoral que réserve cette année 2012… quelle triste réalité si l’on s’attache aux faits…

- octobre 2008 : annonce par la ministre de l’intérieur de l’époque de la fermeture de l’ancienne ESOG ;

- septembre 2009: fermeture effective et désaffection d’un site de 7 hectares, dont 40.000 m2 de surfaces bâties, situé au cœur de la ville de Libourne ;

Cette décision met alors brutalement fin aux retombées que procuraient, tout particulièrement pour les commerçants Libournais, la présence de 450 élèves sous-officiers et de leurs formateurs : un manque à gagner estimé par la Chambre de Commerce et d’Industrie de Libourne à plus de 2,5 millions d’euros par an.

Il aura donc fallu trois ans et demi pour obtenir cette « obole » gouvernementale… à moins de 80 jours des élections présidentielles.

Doit-on rappeler que, dès le 9 juillet 2009, à la demande de Gilbert Mitterrand, alors maire de Libourne, le sénateur de la Gironde Alain Anziani interpellait le ministre de l’intérieur pour lui indiquer que « la restructuration des armées ne devait pas se traduire par un désengagement de l’État des territoires, et que la reconversion des sites abandonnés ne saurait se réduire à une simple opération immobilière au bénéfice de l’État. »

Il demandait alors au gouvernement de bien vouloir lui indiquer les mesures qu’entendait prendre le gouvernement afin d’accompagner au mieux la reconversion du site de l’ESOG. Il lui demandait également de préciser les intentions de l’État quant à la cession des terrains et  des bâtiments de l’école. La réponse ministérielle était alors évidente : « les projets susceptibles d’aboutir dans les meilleures conditions seront présentés aux cours des prochains mois. »

Doit-on rappeler que le député sortant de Libourne n’interpella le gouvernement sur les enjeux de la reconversion de l’ESOG que le 9 décembre 2010… pour lui-même indiquer, dans son intervention, que les projets qu’il défendait alors n’étaient pas réalisables: « j’ai ainsi imaginé, affirmait-il, plusieurs hypothèses. La première, et la seule véritablement envisageable, est la création d’une sorte de pôle républicain, grâce au déménagement de la sous-préfecture, qui s’installerait dans les locaux. J’avais également évoqué d’autres éventualités : la venue d’une école de police, qui ne sera pas possible ; celle de compagnies républicaines de sécurité, qui ne peut pas se faire non plus. » Mais il est vrai que le ministre de l’intérieur n’était pas présent dans l’hémicycle pour répondre au député sortant…

Trois ans et demi après l’annonce de la fermeture du site de l’ESOG, le ministre de l’intérieur annonce une décision qui s’avère être une peau de chagrin face aux enjeux…

Je rappelle en effet que, dès le 12 février 2009, les collectivités territoriales, ville de Libourne en tête, avaient pris l’initiative de présenter au gouvernement un programme global de reconversion comprenant, outre la constitution d’une Cité administrative (implantation de la sous-préfecture de Libourne, siège de la future communauté d’agglomération du Libournais) et l’extension du CEFIL-INSEE, déjà présent à Libourne, trois axes majeurs :

- la volonté de la Région Aquitaine, confirmée par son président, Alain Rousset, de dégager plusieurs millions d’euros d’investissements pour y implanter l’Institut de Formation en Soins Infirmiers (IFSI) ;

- l’accord de la ville de Libourne pour prendre la propriété du bâtiment dit du « Manège à des fins d’équipement culturel et pour participer au cofinancement des aménagements urbains justifiés par l’ouverture du site militaire sur les quartiers qui l’entourent ;

- le lancement d’un programme de construction d’un parc de logements visant trois catégories de publics : des logements étudiants ; des logements résidentiels pour densifier le cœur de ville ; des logements permettant notamment l’accueil d’une unité de traitement de la maladie d’Alzheimer.

Depuis plus d’un an, ces propositions ont été bloquées par le refus du gouvernement de céder le foncier à des conditions compatibles avec les capacités budgétaires des collectivités territoriales. La réalité du projet de reconversion est celle-ci.

Mais il et vrai qu’il reste encore 74 jours à l’Etat pour tenter un énième effet d’annonce dans ce dossier. A l’image du président de la République dans son intervention hyper-télévisée du dimanche 29 janvier, je ne doute pas que le gouvernement recherchera des solutions de dernière minute pour essayer de sauver les meubles du député sortant.

Pour l’heure, je ne peux que renouveler une demande de bon sens : que l’Etat renonce à céder le site de l’ancienne ESOG pour un montant de 18 millions d’euros afin de faciliter les projets de reconversion défendues par les collectivités territoriales, projets qui sont sans commune mesure avec l’implantation de la sous-préfecture de Libourne. La clef du dossier est là.

Elle n’est pas, malheureusement, dans les 400.000 euros accordés cette semaine par le ministre de l’intérieur.

Nos écoles rurales, souvent organisées sur le mode des RPI (Regroupements Pédagogiques Intercommunaux), symbolisent les  valeurs auxquelles je suis tout particulièrement attaché : la solidarité, à travers des classes multi-niveaux, où chaque aîné est un modèle pour les plus jeunes; l’engagement qu’incarnent nos enseignants qui, malgré une charge de travail impressionnante, ne baissent pas les bras et continuent à délivrer chaque jour à nos enfants une éducation de qualité; l’inventivité de toutes celles et de tous ceux qui agissent pour qu’au sein de nos campagnes subsiste, au quotidien, cet apprentissage de la vie en communauté qu’incarne l’école républicaine.

Ce sont ces écoles qui sont directement menacées par la proposition de loi visant à créer des Établissements Publics d’Enseignement Primaire, déposée par le groupe UMP à l’Assemblée Nationale, et par la volonté du président de la République de lancer l’autonomie des établissements scolaires, c’est-à-dire un système éducatif à deux voire trois vitesses.

En effet, dans sa politique aveugle de réduction à tout prix du nombre d’enseignants (14.000 postes seront supprimés à la rentrée prochaine), l’UMP propose à titre expérimental le regroupement des écoles rurales autour d’un seul et même établissement scolaire, centralisant les effectifs, les classes et bien sur les moyens.

L’objectif serait même de délocaliser nos écoles rurales en les rapprochant des collèges existants… Autant dire que la proposition des parlementaires UMP déboucherait inévitablement sur la disparition de nos écoles de proximité pour le maintien desquelles nos élus locaux se battent.

Ce coup porté à notre ruralité, au moment où la population de nos communes augmente, appelle la plus grande vigilance.

Le gouvernement actuel n’a eu  de cesse de démembrer un réseau éducatif qui fait la fierté de notre pays: suppressions des postes dans les équipes RASED qui permettaient à nos enfants l’accompagnement personnalisé dont ils ont besoin; diminution drastique du nombre d’enseignant qui conduit à une augmentation du nombre d’élève par classe, favorisant l’échec scolaire; en bref, une vision froide, comptable, sans pour autant être efficace, d’un système éducatif qui ne peut vivre et former nos nouvelles générations que par le lien social qu’il parvient à créer entre l’enseignant et l’élève.

Face à une proposition de loi qui conduirait à la disparition pure et simple de cette figure centrale qu’est l’école du village, je m’engage avec François Hollande, dans le projet présidentiel des socialistes, pour la garantie de la présence des services publics locaux dans le monde rural.

Ce monde rural où j’ai grandi, qui m’a appris l’importance de l’entraide face à l’isolement, du partage face à l’égoïsme, de la nécessité d’une école accessible pour tous, sans aucune distinction du lieu de résidence.

C’est cette école que je veux défendre avec vous, pour demain.

Pour l’heure, je me bornerai ici à relever une profonde malhonnêteté intellectuelle – et même morale – lorsque le député sortant affirme que le groupe de parlementaires auquel il appartient – celui de la droite dite « populaire » – est le « pire ennemi du Front National ».

Malhonnêteté parce que ce groupuscule de parlementaires radicalisés est au contraire le chaînon manquant entre la droite Républicaine et humaniste – celle qu’incarne par exemple François Fillon – et la droite extrême.

La « droite populaire » ne fait pas barrage aux idées du Front National, elle jette au contraire des ponts permanents. Elle joue le rôle de vases communicants. Les élections cantonales de mars 2011 l’ont d’ailleurs démontré: là où le Premier Ministre, et Alain Juppé lui-même, en appelaient à opposer un front Républicain aux candidats du Front National parvenus au second tour, le député sortant, lui, se retranchait dans un « ni-ni » (ni Parti Socialiste, ni Front National) que la Gauche s’était refusée à pratiquer, en 2002, lorsqu’il a fallu soutenir le candidat Chirac face au candidat Le Pen.

Malhonnêteté, surtout, parce que sur le fond même des propositions avancées par les parlementaires de la « droite populaire » tous les clignotants sont au vert pour une assimilation idéologique avec le Front National.

J’en veux pour preuve la dernière proposition de loi déposée par le député sortant, laquelle consiste à créer une catégorie à part de délinquants : les délinquants de nationalité étrangère. Il y aurait donc, d’un côté, les « bons » délinquants, parce que Français, pour lesquels la République ferait usage de sévérité mais aussi d’une compassion toute nationale. Et puis, de l’autre, les « mauvais » délinquants, parce que de nationalité étrangère, qui mériteraient d’être dégradés en place publique, y compris lorsqu’ils sont en situation « régulière ».

Face à de telles propositions, des souvenirs devraient revenir à notre mémoire collective. Je n’ai d’ailleurs pas peur d’affirmer qu’elles sont le premier pas, le premier signe, la première étape, insidieuse, latente et sournoise, vers une xénophobie d’Etat qui ne dit pas son nom.

La « droite populaire » n’est pas le meilleur ennemi du Front National. Elle en est le meilleur allié. Et elle manie avec la même grossièreté cette pratique bien connue qui consiste à surfer sur les peurs, à évoquer la Nation pour en violer les fondements.

Car la Nation française ne s’est jamais construite sur le cercle étroit de la nationalité, dont les critères n’ont cessé d’être modifiés au cours de notre histoire, mais sur le principe de la citoyenneté qui implique des droits pour tous mais aussi des devoirs et des exigences fortes que François Hollande a d’ailleurs rappelé dans son discours du Bourget.

Il y a quelques jours, j’ai été sidéré d’entendre Henri Guaino affirmer, sur une chaîne de radio nationale, que le candidat socialiste à l’élection présidentielle n’était pas un Républicain.

C’est en réalité le courant d’idées que représente le député sortant qui s’écarte chaque jour un peu plus des valeurs Républicaines qui sont les nôtres et par lesquelles passent le redressement de notre pays.